Aby na podstawie art. 544 § 1 k.c. doszło do wydanie rzeczy ze skutkiem przejścia ryzyka uszkodzenia lub utraty tej rzeczy na kupującego muszą być spełnione dwa wymogi : (i) sprzedawca musi powierzyć rzecz przewoźnikowi w celu dostarczenia tej rzeczy do miejsca przeznaczenia, czyli de facto do kupującego i (ii) sprzedawca powierzy rzecz przewoźnikowi zajmującemu się przewozem rzeczy tego rodzaju. Jeżeli sprzedawca powierzy przewiezienie rzeczy innemu podmiotowi niż przewoźnikowi trudniącemu się przewozem rzeczy tego rodzaju co rzecz sprzedana to sprzedający zwolni się z obowiązku wydania rzeczy i konsekwencji z art. 548 k.c. dopiero wówczas gdy kupujący odbierze rzecz.
A jak należy rozumieć art. 544 § 2 k.c., który stanowi, że „kupujący jest obowiązany zapłacić cenę dopiero po nadejściu rzeczy na miejsce przeznaczenia i po umożliwieniu mu zbadania rzeczy”? Mogłoby się wydawać, że art. 544 § 2 k.c. zmienia regułę wynikającą z art. 548 §1 k.c. (zgodnie z tym uregulowaniem „czytanym” łącznie z art. 544 § 1 k.c. z chwilą wydania rzeczy przewoźnikowi ryzyko utraty i uszkodzenia rzeczy przechodzi na kupującego). Tak jednak nie jest. Po wydaniu rzeczy przewoźnikowi ryzyko utraty i uszkodzenia rzeczy przechodzi na kupującego zgodnie z art. 544 §1 k.c., co oznacza, że w razie utraty lub uszkodzenia rzeczy w transporcie kupujący nie może odmówić zapłaty ceny za kupioną rzecz.
Mogłoby się wydawać, że art. 544 § 2 k.c. zmienia regułę wynikającą z art. 548 §1 k.c. (zgodnie z tym uregulowaniem „czytanym” łącznie z art. 544 § 1 k.c. z chwilą wydania rzeczy przewoźnikowi ryzyko utraty i uszkodzenia rzeczy przechodzi na kupującego). Tak jednak nie jest.
Kto powiedział, że tak nie jest? Jakaś kancelaria prawna, dział prawny Allegro? Moim zdaniem zmienia regułę, to oczywiste.
