Kupiony telefon okazał się własnością operatora.

[matty2k17]

Przy zakupie telefonu sugerowałem się opisem, że telefon jest wzięty z sieci plus ale nie jest zablokowany, nie było informacji, że jest własnością operatora. Dzisiaj po sprawdzeniu imei na stronie plusa moje obawy się potwierdziły. Telefon kupiony od lombardu i nie upłynął termin 14 dni zwrotu, więc bez problemu mogę go zwrócić. I tu jeszcze pytania: jak mogę zgłosić sprzedającego (jest to sprzedaż niezgodna z prawem, bo sprzedają nie ich własność) i czy jest sens pytać o np. ten sam telefon, oczywiście pozbawiony tej wady czy tylko zwrócić i zgłosić?

 

[matty2k17]

Pełna zgoda co do ścieżki formalnej – reklamacja z tytułu rękojmi za wadę prawną (Art. 556³ KC) to dokładnie to, co realizuję.

Muszę jednak sprostować kwestię 'winy' i baz IMEI w tym konkretnym przypadku:

Dostępność danych: Masz rację, że bazy bywają niedokładne, ale w przypadku sieci Plus (Polkomtel) weryfikacja jest bardzo precyzyjna i ogólnodostępna. W przypadku mojego egzemplarza baza już teraz pokazuje status 'Własność Polkomtel'. Skoro ja – jako konsument – mogłem to sprawdzić w 30 sekund na darmowej stronie, to lombard jako profesjonalista tym bardziej miał taki obowiązek.

Wina profesjonalisty: W obrocie konsumenckim od firmy (lombardu) wymaga się podwyższonej staranności (Art. 355 § 2 KC). Jeśli profesjonalny sprzedawca nie wykonuje podstawowej weryfikacji (sprawdzenie IMEI w sieci, z której pochodzi telefon), to jest to rażące niedbalstwo. A niedbalstwo jest formą winy. Gdyby bazy były puste w dniu sprzedaży – zgoda, lombard byłby 'niewinny'. Ale tu dane były na wyciągnięcie ręki.

Łańcuch odpowiedzialności: Twój P.S. trafia w sedno – gdybym ja sprzedał ten telefon dalej, odpowiadałbym tak samo. Właśnie dlatego przerywam ten łańcuch teraz i zwracam towar, zamiast szukać kolejnego nieświadomego nabywcy.

[matty2k17]

A co do bazy imei to mylisz dwie różne bazy i systemy weryfikacji.

Baza Własności vs. Baza Kradzieży: Argument o opóźnieniu miałby sens, gdybyśmy mówili o telefonie zgłoszonym jako kradziony na policję (tam faktycznie jest opóźnienie). W przypadku Plusa mówimy o systemie ratalnym. Informacja „Własność Polkomtel Sp. z o.o.” widnieje w bazie operatora od momentu podpisania umowy, a nie dopiero w momencie przestania płacenia rat. Nawet jeśli klient płacił raty w terminie, status weryfikacji IMEI pokazałby: 'Telefon jest własnością operatora'. Zatem Lombard mógł to sprawdzić w każdej sekundzie od wyjścia telefonu z salonu.

Ryzyko Profesjonalisty: Nawet zakładając czysto hipotetycznie, że system miał awarię w dniu skupu (co jest mało prawdopodobne) – to jest właśnie ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej. Lombard kupując towar bez pierwotnego dowodu zakupu (faktury za gotówkę), podejmuje ryzyko, że kupuje rzecz z wadą prawną. To ryzyko obciąża przedsiębiorcę, a nie konsumenta.

Skutek prawny: Dla mojej reklamacji z tytułu rękojmi moment wpisu do bazy jest nieistotny. Istotny jest fakt: w dniu sprzedaży mi telefonu przez Lombard, telefon nie był własnością Lombardu. To wystarcza do stwierdzenia wady prawnej. Nie muszę udowadniać, co Lombard wiedział, a czego nie. Odpowiadają za efekt.

[pecela]

@matty2k17

Zasadnicze pytanie. Skąd wiesz, co baza pokazywała w dniu kiedy lombard kupował ten telefon. Owszem stan na chwilę obecną sprawdzisz, ale nie wstecz.

A i nie mylę baz. W Polsce oficjalnie nie ma bazy skradzionych telefonów, która jest publicznie dostępna. Policja ma taką, ale do użytku służbowego.

Są też prywatne bazy, ale nie są zbyt dokładne.

Ps. Już tu były przypadki, że komuś zablokował się telefon z powodu niepłacenia rat, a dla nr IMEI pokazało że nie jest on obciążony ratami. W zależności od operatora dokładność tych baz szacuje się na ok 60-80%.

Ps2. Kupując telefon na raty na fakturze masz zazwyczaj że zapłacono całość. Rat nie umieszcza się na fakturze lub paragonie.

[matty2k17]

Mylisz się w dwóch kluczowych kwestiach: specyfice systemu Plusa oraz wyglądzie dokumentów sprzedażowych przy ratach.

Dlaczego wiem, co baza pokazywała w dniu zakupu (Mechanizm 'Dnia 0'):

W przypadku sieci Plus (Polkomtel) weryfikacja IMEI nie działa na zasadzie 'bazy dłużników' (gdzie wpis pojawia się z opóźnieniem, dopiero jak ktoś przestanie płacić). Plus stosuje znacznik własności.

Status 'Własność Polkomtel Sp. z o.o.' jest przypisywany do numeru IMEI w systemie automatycznie w momencie podpisania umowy i wydania sprzętu. Dzieje się to od razu – od 'Dnia 1'.

To nie jest informacja o długu, tylko o stanie prawnym.

Nawet jeśli klient płaci raty terminowo, ten komunikat tam widnieje aż do spłaty całości.

Zatem Lombard, sprawdzając telefon w dniu skupu, widziałby (lub powinien zobaczyć) komunikat o własności operatora. Nie ma tu mowy o 'opóźnieniu'.

Kwestia faktur (Twój PS2):

Piszesz, że na fakturze jest zazwyczaj 'zapłacono całość'. To nieprawda w systemie ratalnym Plusa. Przy sprzedaży ratalnej klient otrzymuje paragon/fakturę tylko na kwotę wpłaty początkowej (np. 49 zł lub 199 zł) oraz osobny harmonogram rat. Nie ma faktury na pełną kwotę urządzenia (np. 4000 zł) z adnotacją 'zapłacono'.

Profesjonalista (Lombard) widząc drogi telefon i paragon na 100 zł, od razu wie, że to sprzęt ratalny. Jeśli przyjmuje taki sprzęt bez weryfikacji w (darmowej i precyzyjnej w Plusie) bazie IMEI, to działa na własne ryzyko.

Dokładność baz:

Masz rację co do ogólnych, prywatnych baz. Ale ja mówię o oficjalnej stronie weryfikacyjnej operatora Plus. W przypadku tego konkretnego operatora jest ona wykładnią stanu prawnego dla ich urządzeń. Lombard jako podmiot profesjonalny ma obowiązek korzystać z wiarygodnych źródeł, a takim jest strona właściciela sprzętu (Plusa).

Podsumowując: Lombard miał narzędzia (baza od dnia 0) i przesłanki (dokumenty z niską kwotą), by stwierdzić wadę prawną. Zaniechanie tego to ich niedbalstwo.